Ecosistemas de verdad: el sistema de acción colectiva en la mitigación de la desinformación electoral en Colombia

En Colombia, la desinformación ha dejado de ser un subproducto accidental de la comunicación digital para convertirse en un desafío sistémico a la integridad democrática. La academia define la desinformación como un acto estratégico: “mensajes falsos creados, producidos o distribuidos por agentes que tienen la intención de hacer daño” (Colomina, C. et al., 2021). Esta distinción es analíticamente relevante porque sitúa el fenómeno no como un fallo informativo accidental (misinformation), sino como una herramienta de manipulación política deliberada orientada a erosionar la confianza institucional y profundizar la polarización social.

Durante el ciclo electoral 2022-2023 en Colombia, el desorden informativo se manifestó mediante tácticas como la creación de “realidades manufacturadas” y la “niebla informativa”, generando confusión ciudadana y profundizando la polarización social (Prochaska, S., et al., 2023). Este fenómeno se agravó en un contexto donde cerca del 80 % de la población percibe que la desinformación afecta negativamente la política nacional, comprometiendo el tejido social y la convivencia (Colomina, C., et al., 2021). Además, el país presentaba condiciones propicias para su expansión: más del 75 % de la población tenía acceso a internet (MinTIC, 2025), el 72 % se informaba por redes sociales y el 86 % por medios digitales en 2022 (Reuters Institute, 2025), consolidando plataformas como WhatsApp, TikTok y Twitter (actualmente conocido como X) como el principal campo de batalla informativo durante las elecciones.

Frente a este panorama, surge la pregunta que orienta este artículo: ¿cuáles son las ventajas y desafíos de un sistema de acción colectiva frente a los esfuerzos aislados en la mitigación de la desinformación electoral en Colombia?

La teoría de la movilización de recursos sostiene que las organizaciones con mayores capacidades técnicas, humanas y relacionales generan sinergias al articularse, amplificando su influencia (McCarthy y Zald, 1977). Linterna Verde encarna esta lógica: su principal recurso es el conocimiento técnico del ecosistema digital, mediante el monitoreo de redes sociales para identificar narrativas emergentes antes de que escalen. Como afirma su cofundador, Carlos Cortes, su labor consiste en “tomarle el pulso a la conversación digital antes de que una narrativa se volviera viral”.

Esta capacidad de detección colectiva (collective sensing) permitió reducir las asimetrías de información entre organizaciones aliadas (Ho, 2023); sin embargo, el conocimiento producido circuló principalmente entre especialistas, lo que limitó su impacto en audiencias más amplias. Como advierte esta teoría, los recursos solo generan influencia cuando se traducen en acción visible y coordinada (Amenta et al., 2009).

Siguiendo a Tilly, la acción colectiva agrupa actividades orientadas a mejorar condiciones compartidas, moldeadas por ritmos estatales y políticos (Amenta et al., 2015). En Colombia, este marco impulsó respuestas coordinadas frente a la desinformación. Movilizatorio, con “El Avispero” y 183 000 activistas articulados, trabaja por “la participación, el poder ciudadano y las capacidades de entrenamiento necesarias para lograrlo” (Ucros, 2026). Por su parte, CIVIX Colombia, con “Desenmascarados”, combina pedagogía y acción conectiva, aunque enfrenta limitaciones para responder a la urgencia electoral (Prochaska et al., 2023).

El análisis revela una doble fractura: endogamia de audiencias y asimetría entre diagnóstico y acción. Cortes lo describe con precisión: “la verificación viene a velocidad de bicicleta porque se demora más y no logra penetrar las mismas audiencias que en principio pudo haber tenido la desinformación”. Esta brecha no respondía a falta de voluntad, sino a un problema de arquitectura organizacional.

La articulación interorganizacional tampoco resolvió tensiones estructurales. En 2024, según Sandra Acero, gerente de proyectos de CIVIX, la alianza entró en “hibernación” tras el cierre de USAID, obligando a cada organización a priorizar su supervivencia. Además, persiste la dificultad de medir el impacto: “el pre-bunking nosotros como CIVIX no hemos medido su impacto, justo porque lo estamos integrando a partir de este año”. En contraste, Movilizatorio cuenta con uno de los “primeros currículos para Latinoamérica para fomentar el pensamiento crítico” sobre el consumo responsable de información (Ucros, 2026). A esto se suma la rápida evolución tecnológica: bodegas coordinadas e inteligencia artificial representan amenazas para las que, reconoce Ucros, “francamente no estamos preparados”.

Pese a ello, emergen ventajas estructurales. El cierre del ciclo diagnóstico-pedagogía transformó esfuerzos dispersos en una acción coordinada. La respuesta acelerada en redes permitió “salir juntos a desmentir, corregir y hacer pedagogía de forma simultánea en múltiples frentes” (Ucros). Asimismo, la ruptura de la endogamia de las audiencias marcó un punto de inflexión. Como afirma la verificadora de datos María José Echeverri, “el poder está en cada persona: si más gente tiene la habilidad de ver algo, dudar, revisar, buscar, no creerlo de entrada, pues más gente no va a caer en las mentiras”.

La experiencia de estas tres organizaciones durante el ciclo electoral 2022-2023 demuestra que la resiliencia democrática frente a la desinformación no depende de la calidad individual de cada actor, sino de la arquitectura de sus relaciones. El modelo sugiere que defender la democracia no pasa por la censura, sino por transferir agencia ciudadana: cultivar, en palabras de Acero, “un escepticismo saludable”. Futuros estudios comparados en Latinoamérica permitirán evaluar su reproducibilidad en contextos de alta polarización y desigualdad digital.