Entre la impunidad y la vulnerabilidad: disputas narrativas sobre la criminalización de niños y adolescentes en Brasil

Introducción

El debate sobre la criminalización de niños y adolescentes en Brasil lleva décadas sin solución, y las posiciones en disputa reflejan formas distintas de construir el problema. Según el Levantamento Anual del SINASE (Ministério dos Direitos Humanos e da Cidadania, 2023), en junio de 2023 había 11.556 adolescentes cumpliendo medidas socioeducativas de restricción y privación de libertad en Brasil, una cifra muy por debajo de los casi 25.000 registrados en 2017 (Ministério dos Direitos Humanos e da Cidadania do Brasil, 2023). Esa caída contrasta con la percepción de un problema fuera de control que domina el debate público. Algunos sectores priorizan enfoques punitivos; otros, la defensa de derechos y las condiciones estructurales que atraviesan a los jóvenes.

En este contexto, surge la pregunta: ¿cómo enmarcan las posturas antagónicas el problema de la criminalización de niños y adolescentes en Brasil? Para responderla, se adoptó una metodología cualitativa basada en el análisis documental de cinco piezas de contenido: dos publicaciones de Instagram del canal Brasil Paralelo, una nota institucional de Conectas Direitos Humanos y dos artículos de opinión enfrentados publicados por la Folha de S. Paulo. Las piezas fueron seleccionadas por su representatividad de los campos punitivo y el garantista, así como por su amplia circulación en el debate público reciente. El análisis se organizó en torno a dos ejes centrales: cómo representa cada posición al niño o adolescente en conflicto con la ley y qué soluciones propone frente a este problema.

¿Cómo se construye el problema de la criminalidad juvenil?

Según Snow y Benford (2000), los actores sociales construyen los problemas públicos seleccionando ciertos elementos de la realidad y descartando otros. El corpus lo ilustra bien. Brasil Paralelo publicó en Instagram un post que preguntaba: “A los 16 años el brasileño elige presidente; a los 17, no puede responder por homicidio. ¿Eso tiene sentido para usted?”² (Brasil Paralelo, s.f.). Otra publicación destacó la frase de un adolescente de 14 años acusado de homicidio, “Lo volvería a hacer todo”, bajo el título “IMPUNIDAD”³ en letras rojas. Estos contenidos no informan: encuadran. Eligen los casos más extremos para instalar la idea de que el sistema protege al infractor y desampara a la víctima.

La Folha de S. Paulo opera de manera distinta, pero igualmente significativa. Al publicar simultáneamente un artículo a favor y otro en contra de la reducción (Folha de S.Paulo, 2026a; 2026b), presenta el debate como una controversia entre posiciones equivalentes, cuando la evidencia disponible no respalda esa simetría: estudios de seguimiento a largo plazo sobre justicia juvenil muestran que el contacto temprano con el sistema penal tiende a agravar la reincidencia en lugar de reducirla (McAra y McVie, 2010), y organismos como UNICEF han advertido que criminalizar a niños y adolescentes agrava su vulnerabilidad sin traducirse en mayor seguridad para la sociedad (Naciones Unidas Brasil, 2015).

Convergencias y divergencias en la construcción de las narrativas antagónicas

Almeida (2019) señala que los actores construyen marcos orientados a movilizar al público, seleccionando los elementos más persuasivos para cada contexto. Esto es precisamente lo que ocurre en los dos casos analizados. Conectas Direitos Humanos (s.f.) recurre a datos del Anuário Brasileiro de Segurança Pública: casi el 90 % de los jóvenes que cumplen medidas socioeducativas no son acusados de delitos contra la vida, y los adolescentes son, en términos estadísticos, más víctimas que autores de la violencia.

En contrapartida, Brasil Paralelo elige el caso más extremo, el adolescente que dice “lo volvería a hacer todo”, para sostener que el sistema fracasa, mientras que Conectas destaca que solo el 4 % de los homicidios en Brasil fueron cometidos por menores internados, con lo que busca mostrar que el problema está sobredimensionado.

Ambas perspectivas simplifican el fenómeno al apelar a una misma lógica binaria: víctima o perpetrador, culpable o inocente, héroe o villano. Mientras una apela al miedo, la otra recurre a la empatía. Esa simplificación reduce la complejidad del fenómeno para favorecer que el público adopte una postura sin matices. Sin embargo, los niños y adolescentes no encajan plenamente en ninguno de estos extremos. Son sujetos con agencia, capaces de tomar decisiones, pero atraviesan una etapa de desarrollo que exige una protección especial por parte del Estado. Asumir esa doble condición permitiría desplazar el debate hacia una pregunta más productiva: no si debe priorizar la prevención o la represión, sino cómo combinar ambas de forma coherente. La disputa no pasa solo por lo que cada campo dice, sino por cómo construye la realidad para que su posición parezca la más razonable.

Conclusión

El debate sobre la criminalización juvenil en Brasil es, ante todo, una disputa por cómo se entiende el problema. Este artículo muestra que los actores que participan en ese debate, aunque sostienen posiciones opuestas, recurren a estrategias discursivas similares: seleccionan casos extremos, movilizan emociones y presentan estadísticas parciales para que su encuadre parezca el más razonable. Lo que ninguna de las dos narrativas pone en el centro es el contexto en el que esos jóvenes viven a diario: la falta de oportunidades, la ausencia del Estado en buena parte de sus territorios, las necesidades básicas que no se resuelven y las pocas opciones reales con las que cuentan frente a problemas urgentes. Mientras el debate siga centrado en si el adolescente es peligroso o vulnerable, esas condiciones de fondo seguirán quedando fuera de la conversación.

Esa convergencia en la forma, pese a la divergencia en el contenido, constituye la principal contribución analítica de este trabajo: no basta con identificar qué dice cada campo, sino cómo construye la realidad para legitimar su posición. Comprender estos mecanismos es relevante porque revela que la disputa por la agenda pública no se gana solo con mejores argumentos, sino con mejores marcos interpretativos. En ese sentido, el debate sobre la criminalización juvenil no solo refleja posiciones políticas enfrentadas, sino también distintas formas de producir legitimidad y movilizar apoyo en el espacio público.